Lors de la réunion régulière du conseil municipal de Coteau-du-Lac le mardi 13 juin dernier, les élus ont été appelés à se prononcer sur le premier projet de règlement URB 299.3. Celui-ci englobe les terrains situés entre l’autoroute 20, l’emprise du Canal de Soulanges et la route 201.

Le dossier est complexe et l’information est difficile à obtenir des autorités concernées. Cependant, il a été possible d’apprendre que l’objectif principal de ce règlement est l’intégration d’un programme particulier d’urbanisme (PPU) qui vise à planifier de façon détaillée le secteur des surlargeurs du Canal.

« Cette planification détaillée, qui est exigée par le schéma d’aménagement de la MRC de Vaudreuil-Soulanges, permettra d’arrimer la vision et les attentes régionales prévues à l’outil de gestion du territoire régional à la vision locale de développement pour cette partie du territoire. De manière générale, ce secteur sera réservé à des fins récréatives, récréotouristiques liées aux activités du parc régional du Canal de Soulanges, de protection des milieux naturels et de redéveloppement du site de l’ancien camping Koa», indique la Ville de Coteau-du-Lac par courriel.

Des élus à majorité contre l’adoption

Au cours de la réunion régulière du conseil municipal, les conseillers de Coteau-du-Lac devaient procéder à l’adoption de la première version du règlement. Le représentant du district 2, François Vallières a demandé le vote sur la question, ce qui a permis aux élus de se prononcer plus en détail sur le dossier.

Le conseiller du district 1, Alain Laprade, a voté en faveur de l’adoption. Son collègue du district 2, François Vallières s’est exprimé en défaveur. « Je ne crois pas que ça correspond à la vision que l’on devait avoir pour notre Ville. Je crois qu’il y a des éléments à changer. Je salue le fait qu’on essaie de protéger le parc Quatre-Saisons, mais il y a d’autres éléments à l’intérieur qui vont contre ma vision. »

Pour sa part, le conseiller du district 3, David-Lee Amos, a aussi voté contre l’adoption du règlement URB. 299.3. « Il y a une section de ce règlement-là qui parle des surlargeurs du Canal, entre autres, celui qui se situe entre le Canal et la route 338 là où il y a la sortie du pont Monseigneur-Langlois pour se diriger vers la 338. On voit encore, dans ce règlement, une vision récréotouristique de cet endroit-là. Pour ma part, je crois que c’est le lieu tout indiqué, comme étudié par le passé, pour faire un pôle public. C’est-à-dire un endroit où on pourrait accueillir école et autres institutions sportives. Le terrain appartient au MTQ et pourrait, facilement, être transféré à différentes autorités dont le Ministère de l’Éducation ou le Centre de services scolaires des Trois-Lacs», expliquait-il.

Il a poursuivi sur le sujet en précisant. « C’est quand même une première adoption, ce qui signifie que le projet est retravaillé et présenté en consultation publique et qu’on peut encore y apporter des changements. Par la suite, il doit être réadopté une seconde fois. Par contre, nous avons eu l’information qu’on ne peut pas changer notre volonté dans cette information-là parce que c’est le schéma de la MRC qui impose sa vision là-dedans. J’ai de la difficulté avec le fait que la MRC vienne nous dire quoi faire avec des territoires de Coteau-du-Lac.»

Avant de céder la parole à sa collègue du district 4, Isabelle Lemay, M. Amos a conclu son droit de parole en ajoutant: « J’espère vraiment qu’en refusant ce projet-là ce soir, qu’on puisse avoir un accès direct avec la MRC pour qu’on puisse discuter afin de ne pas perdre le petit levier que l’on a avec elle. C’est-à-dire de pouvoir négocier quelque chose que les citoyens de Coteau-du-Lac veulent vraiment avoir pour cet endroit-là.»

De son côté, Mme Lemay s’est aussi dit contre l’adoption. « Je vais voter contre pour qu’on puisse avoir la chance de faire autre chose avec ces terrains-là.»

Enfin, le conseiller du district 6, Patrick Delforge s’est dit ambivalent sur la question. Il a questionné la mairesse Andrée Brosseau sur la raison pour laquelle un PPU a été instauré dans ce secteur. « C’est une recommandation du département d’urbanisme et de l’administration», a-t-elle répondu. Ce à quoi il a renchéri en répliquant: « Avec ce que nous avons adopté ce soir en matière d’environnement, je me sens mal si on regarde ce qui va arriver avec ce projet-là. La réponse que vous me donnez ne me satisfait pas. » La mairesse a précisé que le projet avait été présenté au conseil par les membres du département d’urbanisme et de l’administration. « Je vais voter contre Mme Brosseau», a-t-il terminé.

La conseillère Christine Arseneault était absente lors de la réunion et ne s'est donc pas positionnée dans le dossier. 

Une ombre de conflit d’intérêts?

Dans ce dossier, une ombre de conflit d’intérêts planerait selon certaines informations obtenues par Néomédia. Toutefois, il est difficile de le confirmer auprès des élus qui sont tenus à la confidentialité des discussions qui se tiennent en caucus préparatoire.

Au moment d’écrire ces lignes, il est donc impossible de savoir quels membres du conseil municipal sont en conflit d’intérêts et pourquoi ils le seraient.

Toutefois, les élus Patrick Delforge, Christine Arseneault, Alain Laprade et Isabelle Lemay ont précisé à Néomédia qu’ils n’étaient pas concernés par le conflit d’intérêts. 

C'est le conseiller du district 2, François Vallières qui a mentionné en premier le potentiel conflit d'intérêts. 

Pas d’approches effectuées auprès du Canal de Soulanges

Au cours des derniers jours, la directrice générale du Parc du Canal de Soulanges, Marianne Sigouin-Lebel a confirmé qu’aucune approche formelle n’a été faite auprès de son organisme en lien avec le développement récréotouristique de ces terrains. « Ce ne sont pas les idées qui manquent toutefois», a-t-elle commenté.